Es ist mal wieder Zeit ein wenig zu schimpfen, weil es da etwas gibt, das mir gehörig auf den Sack geht. Ihr erinnert Euch sicher an mein AlionLive Video über meine Radtour an die Ostsee. Und Ihr erinnert Euch sicher auch daran, daß ich kurz darauf in diesem Blog einen Beitrag darüber schrieb, daß einige Leute der Meinung wären, die von meinem Pop-Techno Projekt Willma Poppen stammende Musik in eben diesem Video wäre ihr geistiges Eigentum. Kurz darauf wurde der Anspruch zurückgezogen und alles schien in Butter.
Nunja, bis ich mich entschloss Werbung in meinen AlionLive Videos zu schalten, war es das auch. Als ich das tat, wurde mir qusi sofort mitgeteilt, daß nun "Times Music India" und wie schon beim ersten Mal "One or more music publishing rights collecting societies" in meinem Video ein Musikstück namens "Shakti" erkannt haben wollten. Ich erhob also wieder Einspruch gegen die Behauptung... und wartete. Es passierte nichts. Wo beim ersten Mal der Anspruch binnen weniger Stunden zurückgezogen wurde, passierte nun einfach gar nichts. Im Youtube Videomanager erschien neben den bescheuerten Ansprüchen eine Meldung "Antwort wird bis zum 6.11.2012 erwartet". Und exakt an diesem Datum wurde dann der Anspruch zurückgezogen.
Die Monetarisierung (also das Schalten von Werbung im Video) war aber dennoch inaktiv. Also klickte ich erneut auf monetarisieren und nach kürzester Zeit erhielt ich... na ratet mal was... Eine Meldung, daß diesmal gleich DREI Parteien der Meinung waren, ihr geistiges Eigentum in meinem Video wieder zu erkennen. Dieses Mal sollte es sich um ein Werk namens "Pearl's Girl" handeln, von dem ich inzwischen weiss, daß es von der Band "Underworld" stammt. Ich habe mir das Stück, lustigerweise übrigens über Youtube, angehört, und konnte WIRKLICH keine Ähnlichkeit zu irgendeinem Werk von "Willma Poppen" feststellen. Hierbei finde ich es jetzt besonders interessant, daß "Pearl's Girl" von "Underworld" bei Youtube in allen unzähligen Versionen auf Youtube zu sehen ist, und zwar auf Accounts von Usern, die mit Sicherheit keine Rechte an diesem Werk besitzen.
Was aber noch interessanter ist, ist die Tatsache, daß sämtliche im Ostsee Radtour Video verwandten Songs von Willma Poppen auch in anderen AlionLive Videos enthalten sind. Diese Videos sind monetarisiert und es wurde für keines der Videos jemals ein Anspruch von Rechteinhabern angemeldet. Um es ganz klar zu machen: Die selbe Musik ist in mehreren Videos als Soundtrack vorhanden. Insbesondere der Teil von AlionLive Madeira welcher eine Busfahrt von Funchal nach Curral das Freiras behandelt enthält nahezu sämtliche Musikstücke, welche im beanstandeten Video enthalten sind. In diesem Video wird Werbung geschaltet und NIE gab es irgendeinen Anspruch der sogenannten Rechteinhaber.
Warum also passiert das ganze mit dem Video über die Radtour an die Ostsee? Darüber habe auch ich lange nachgedacht. In Diskussionen mit Menschen in verschiedenen Foren über dieses Thema kam immer wieder von selbsternannten Fachleuten der Hinweis auf ein ominöses automatisches Tool von Youtube (Google), das Videos in irgendeiner magischen Weise auf fremde Audioinhalte scannt. Das kann ja aber irgendwie nicht sein, sonst hätte der Scanner auch bei den anderen Videos, welche die selben Musikstücke enthalten, angeschlagen. Da das nicht passiert ist, scheint die Idee mit dem schlecht kalibrierten Contentscanner wohl nicht so recht zu funktionieren. ZUMAL: Ich habe jedes der Musikstücke, welche angeblich in meinem Video vorhanden sind gehört, mir seine digitale Wellenform angeschaut etc. Es besteht nichteinmal ANNÄHERND eine Ähnlichkeit zwischen irgend einem im betreffenden Video vorhandenen Musikstücken und jenen, welche angeblich laut Anspruch "der Rechteinhaber" im Video vorhanden sein sollen.
Die Antwort scheint in der Anzahl der Views, also wie oft das Video angeschaut wurde, begründet zu liegen. Das Video über die Radtour an die Ostsee ist das welches die zweitmeisten Views auf meinem AlionLive Kanal erhalten hat und vom Trend her ist es das vielversprechendste. Ich weiss nicht genau welches Kalkül dahinter steht, mir möglichst lange Werbeeinnahmen aus diesem Video vorzuenthalten, aber es ist einfach nur schäbig. Gern hätte ich mich mit einem irgendwie gearteten Youtube Support in Verbindung gesetzt um das zu klären. Aber einen solchen gibt es ja faktisch nicht. Was für ein absolut unprofessioneller Laden ist Youtube eigentlich, daß man ständig neue Urheberrechtsansprüche gegen einen Nutzer zulässt, der bereits mehrfach angegeben hat nur eigene Inhalte zu verwenden und DER DAS AUCH BELEGEN KANN? Für jedes meiner musikalischen Werke kann ich Rohdateien und Projektdateien vorlegen, über welche sonst niemand im Universum verfügt. Es wäre schön diejenigen Gesässviolinen verklagen zu können, welche ständig unrechtmässig meine legitimen Rechte an meinen ureigenen musikalischen Kreationen anzweifeln und eigene anmelden. Aber da der Vorgang dieser Meldungen von Ansprüchen von Youtube bzw. Google dermassen untransparent gehandhabt wird, kann man die Verantwortlichen ja nichteinmal ermitteln, geschweige denn, daß man sie fragen kann, wer ihnen so gigantisch ins Gehirn geschissen hat, eine Ähnlichkeit zwischen einem x-beliebigen Stück des Willma Poppen Projekts und "Pearl's Girl" von "Underworld" zu erkennen. Ich fühle mich übrigens von einem solchen Vergleich alles andere als geehrt.
So bleibt nur zu hoffen, daß es eines Tages einen besseren Videoservice als Youtube geben möge, der seine kreativen Nutzer etwas mehr schätzt. Ich habe fertig!
Hier nochmal die Ansprüche, welche (bisher) angemeldet wurden:
Nunja, bis ich mich entschloss Werbung in meinen AlionLive Videos zu schalten, war es das auch. Als ich das tat, wurde mir qusi sofort mitgeteilt, daß nun "Times Music India" und wie schon beim ersten Mal "One or more music publishing rights collecting societies" in meinem Video ein Musikstück namens "Shakti" erkannt haben wollten. Ich erhob also wieder Einspruch gegen die Behauptung... und wartete. Es passierte nichts. Wo beim ersten Mal der Anspruch binnen weniger Stunden zurückgezogen wurde, passierte nun einfach gar nichts. Im Youtube Videomanager erschien neben den bescheuerten Ansprüchen eine Meldung "Antwort wird bis zum 6.11.2012 erwartet". Und exakt an diesem Datum wurde dann der Anspruch zurückgezogen.
Die Monetarisierung (also das Schalten von Werbung im Video) war aber dennoch inaktiv. Also klickte ich erneut auf monetarisieren und nach kürzester Zeit erhielt ich... na ratet mal was... Eine Meldung, daß diesmal gleich DREI Parteien der Meinung waren, ihr geistiges Eigentum in meinem Video wieder zu erkennen. Dieses Mal sollte es sich um ein Werk namens "Pearl's Girl" handeln, von dem ich inzwischen weiss, daß es von der Band "Underworld" stammt. Ich habe mir das Stück, lustigerweise übrigens über Youtube, angehört, und konnte WIRKLICH keine Ähnlichkeit zu irgendeinem Werk von "Willma Poppen" feststellen. Hierbei finde ich es jetzt besonders interessant, daß "Pearl's Girl" von "Underworld" bei Youtube in allen unzähligen Versionen auf Youtube zu sehen ist, und zwar auf Accounts von Usern, die mit Sicherheit keine Rechte an diesem Werk besitzen.
Was aber noch interessanter ist, ist die Tatsache, daß sämtliche im Ostsee Radtour Video verwandten Songs von Willma Poppen auch in anderen AlionLive Videos enthalten sind. Diese Videos sind monetarisiert und es wurde für keines der Videos jemals ein Anspruch von Rechteinhabern angemeldet. Um es ganz klar zu machen: Die selbe Musik ist in mehreren Videos als Soundtrack vorhanden. Insbesondere der Teil von AlionLive Madeira welcher eine Busfahrt von Funchal nach Curral das Freiras behandelt enthält nahezu sämtliche Musikstücke, welche im beanstandeten Video enthalten sind. In diesem Video wird Werbung geschaltet und NIE gab es irgendeinen Anspruch der sogenannten Rechteinhaber.
Warum also passiert das ganze mit dem Video über die Radtour an die Ostsee? Darüber habe auch ich lange nachgedacht. In Diskussionen mit Menschen in verschiedenen Foren über dieses Thema kam immer wieder von selbsternannten Fachleuten der Hinweis auf ein ominöses automatisches Tool von Youtube (Google), das Videos in irgendeiner magischen Weise auf fremde Audioinhalte scannt. Das kann ja aber irgendwie nicht sein, sonst hätte der Scanner auch bei den anderen Videos, welche die selben Musikstücke enthalten, angeschlagen. Da das nicht passiert ist, scheint die Idee mit dem schlecht kalibrierten Contentscanner wohl nicht so recht zu funktionieren. ZUMAL: Ich habe jedes der Musikstücke, welche angeblich in meinem Video vorhanden sind gehört, mir seine digitale Wellenform angeschaut etc. Es besteht nichteinmal ANNÄHERND eine Ähnlichkeit zwischen irgend einem im betreffenden Video vorhandenen Musikstücken und jenen, welche angeblich laut Anspruch "der Rechteinhaber" im Video vorhanden sein sollen.
Die Antwort scheint in der Anzahl der Views, also wie oft das Video angeschaut wurde, begründet zu liegen. Das Video über die Radtour an die Ostsee ist das welches die zweitmeisten Views auf meinem AlionLive Kanal erhalten hat und vom Trend her ist es das vielversprechendste. Ich weiss nicht genau welches Kalkül dahinter steht, mir möglichst lange Werbeeinnahmen aus diesem Video vorzuenthalten, aber es ist einfach nur schäbig. Gern hätte ich mich mit einem irgendwie gearteten Youtube Support in Verbindung gesetzt um das zu klären. Aber einen solchen gibt es ja faktisch nicht. Was für ein absolut unprofessioneller Laden ist Youtube eigentlich, daß man ständig neue Urheberrechtsansprüche gegen einen Nutzer zulässt, der bereits mehrfach angegeben hat nur eigene Inhalte zu verwenden und DER DAS AUCH BELEGEN KANN? Für jedes meiner musikalischen Werke kann ich Rohdateien und Projektdateien vorlegen, über welche sonst niemand im Universum verfügt. Es wäre schön diejenigen Gesässviolinen verklagen zu können, welche ständig unrechtmässig meine legitimen Rechte an meinen ureigenen musikalischen Kreationen anzweifeln und eigene anmelden. Aber da der Vorgang dieser Meldungen von Ansprüchen von Youtube bzw. Google dermassen untransparent gehandhabt wird, kann man die Verantwortlichen ja nichteinmal ermitteln, geschweige denn, daß man sie fragen kann, wer ihnen so gigantisch ins Gehirn geschissen hat, eine Ähnlichkeit zwischen einem x-beliebigen Stück des Willma Poppen Projekts und "Pearl's Girl" von "Underworld" zu erkennen. Ich fühle mich übrigens von einem solchen Vergleich alles andere als geehrt.
So bleibt nur zu hoffen, daß es eines Tages einen besseren Videoservice als Youtube geben möge, der seine kreativen Nutzer etwas mehr schätzt. Ich habe fertig!
Hier nochmal die Ansprüche, welche (bisher) angemeldet wurden:
- "Victorious", Musikkomposition
- Anspruch eingereicht von: One or more music publishing rights collecting societies
- Anmerkung: Ursprünglich erhob hier auch die für die Forderung bezüglich des Copyrights auf Vogelgezwitscher weltberühmte Firma Rumblefish einen Anspruch. Komisch, daß der inzwischen gar nicht mehr erwähnt wird ;)
- "Go Getter (David Wiegand Alternate Mix)", Musikkomposition
- Anspruch eingereicht von: One or more music publishing rights collecting societies
- CD Baby
- "Shanti (Instrumental)", Musikkomposition
- Anspruch eingereicht von: Times Music India
- One or more music publishing rights collecting societies
- "PEARL'S GIRL", Musikkomposition
- Anspruch eingereicht von: The Harry Fox Agency, Inc. (HFA)
- One or more music publishing rights collecting societies
- UMPG Publishing
